এআই অনুসন্ধানে পাওয়া কাল্পনিক মামলা আদালতে তুলে ধরলেন ব্রিটিশ প্রসিকিউটর, হাইকোর্টে ‘গুরুতর ব্যর্থতা’
ইংল্যান্ডে হাইকোর্টের একটি মামলায় একজন জ্যেষ্ঠ ক্রাউন প্রসিকিউটর এমন একটি আইনি নজির উদ্ধৃত করেছেন, যার কোনো অস্তিত্বই নেই। আদালতের নথিতে প্রকাশ পেয়েছে, ওই কাল্পনিক মামলার সূত্র ছিল ইন্টারনেট অনুসন্ধানে পাওয়া একটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) উত্তরের অংশ। বিচারব্যবস্থায় এআইয়ের ভুল ঢুকে পড়া নিয়ে এ ঘটনা নতুন করে উদ্বেগ তৈরি করেছে।
ক্রাউন প্রসিকিউশন সার্ভিসের (সিপিএস) পক্ষে কাজ করা রাভিন্দর ধিলন একটি শিশুকে তার ছোট বোনকে ধর্ষণের অভিযোগে বিচারের মুখোমুখি করা হবে কি না, সেই বিরোধে সিপিএসের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছিলেন। তিনি সিপিএস – আর বনাম জে [২০২৪] ইডব্লিউসিএ ক্রিম ৩৫২৯ নামে একটি মামলার বিস্তারিত উল্লেখ জমা দেন। পরে দেখা যায়, ওই মামলাটির কোনো অস্তিত্ব নেই।
অভিযোগের সময় ছেলেটির বয়স ছিল ১১ বছর এবং তার বোনের বয়স ছিল সাত বছর। ছেলেটির আইনজীবীরা তাকে বিচারের মুখোমুখি করার সিপিএসের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করেছেন। তাঁদের অভিযোগ, সমাজকর্মী, যুবকর্মী ও একজন ফরেনসিক মনোবিজ্ঞানীর দেওয়া বক্তব্য প্রসিকিউটররা বিবেচনায় নেননি।
ধিলন সিপিএসের ধর্ষণ ও গুরুতর যৌন অপরাধ ইউনিটের একজন জ্যেষ্ঠ ক্রাউন প্রসিকিউটর। ছেলেটির বিরুদ্ধে বিচার চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত তিনি এপ্রিলে নিয়েছিলেন এবং প্রধান ক্রাউন প্রসিকিউটর তা নিশ্চিত করেছিলেন। পরে অক্টোবরে ধিলন স্বীকার করেন, অস্তিত্বহীন ওই উদ্ধৃতিটি ভুলক্রমে দেওয়া হয়েছিল। তিনি বলেন, তিনি আসলে ১৫ বছর আগের সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি বাস্তব সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করতে চেয়েছিলেন।
বিষয়টি সম্পর্কে জানা গেছে, ইন্টারনেট অনুসন্ধানে পাওয়া একটি এআই সারাংশে ওই কাল্পনিক মামলার বিবরণ ছিল এবং সেখান থেকেই ভুলটি এসেছে।
আয়ারল্যান্ডের মেনুথ বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের সহযোগী অধ্যাপক ব্রায়ান ফ্লানাগান, যিনি বিচারকদের এআই ব্যবহার নিয়ে গবেষণা করেন, এটিকে ‘গুরুতর ব্যর্থতা’ বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন, একটি শিশুর বিরুদ্ধে বিচার চালানোর পক্ষে যুক্তি দিতে এমন একটি আইনি সূত্র ব্যবহার করা হয়েছে, যার অস্তিত্বই নেই। তাঁর ভাষায়, আইনে কর্তৃত্বপূর্ণ সূত্রগুলোকে মূল্যবান হিসেবে গণ্য করার যে আস্থার রীতি আছে, এই ঘটনা তাকে প্রশ্নের মুখে ফেলে; এ ধরনের সূত্র বানিয়ে নেওয়া সীমার বাইরে।
ফ্লানাগান আরও বলেন, যেকোনো পেশাজীবীর জন্যই এটি ভালো নয়, তবে পেশাজীবীটি রাষ্ট্রের পক্ষে কাজ করলে বিষয়টি ভিন্ন মাত্রা পায়, কারণ রাষ্ট্রের ক্ষমতা বিপুল। সময় বাঁচানো যায় বলে এআই এই ঝুঁকি বাড়িয়ে দেয় বলেও তিনি মন্তব্য করেন।
হাইকোর্ট বলেছে, সিপিএসের কাল্পনিক মামলার উল্লেখ বিচার চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ছেলেটির চ্যালেঞ্জের ফলাফলে কোনো প্রভাব ফেলেনি। মামলাটির বিচার এই সপ্তাহের শেষ দিকে যুব আদালতে হওয়ার কথা রয়েছে।
এটি সিপিএসের ক্ষেত্রে জানা যাওয়া দ্বিতীয় এমন ঘটনা। ফেব্রুয়ারিতে সিপিএস স্বীকার করেছিল, ছোটখাটো অপরাধে দণ্ডপ্রাপ্ত দুই রোমানীয় নাগরিকের প্রত্যর্পণের একটি মামলায় সংস্থাটির একজন আইনজীবী অস্তিত্বহীন আইনি সূত্র উদ্ধৃত করেছিলেন, যার সম্ভাব্য কারণ ছিল এআই। বিরোধী পক্ষের আইনজীবীরা সেসব সূত্রের কোনো খোঁজ না পাওয়ার পরই বিষয়টি ধরা পড়ে। তখন সিপিএস বলেছিল, এ ধরনের ঘটনা আবার ঘটার ঝুঁকি কম।
চলতি বছর আদালতের কার্যক্রমে এআই-সংক্রান্ত ভুলের আরও বহু ঘটনা ঘটেছে। সেসবের বেশির ভাগই আইনগতভাবে যোগ্য নন এমন ব্যক্তিদের নিজের পক্ষে মামলা চালানোর ক্ষেত্রে এবং প্রায়ই কর্মসংস্থান ট্রাইব্যুনালের মামলায় ঘটেছে।
এর আগে ২০২৫ সালের জুনে হাইকোর্ট আবাসন থেকে ব্যাংকিং পর্যন্ত নানা মামলায় এআইয়ের বিভ্রান্তিকর তথ্যের ঘটনার পরিপ্রেক্ষিতে বার কাউন্সিল ও ল সোসাইটিকে জরুরি ভিত্তিতে এই সমস্যা রোধে পদক্ষেপ বিবেচনা করতে বলেছিল। তখন কিংস বেঞ্চ বিভাগের সভাপতি ডেম ভিক্টোরিয়া শার্প সতর্ক করে বলেছিলেন, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার অপব্যবহার হলে বিচার প্রশাসন ও বিচারব্যবস্থার প্রতি জনগণের আস্থার ওপর গুরুতর প্রভাব পড়বে। এআইয়ের অপব্যবহারকারী আইনজীবীরা প্রকাশ্য তিরস্কার থেকে শুরু করে আদালত অবমাননার কার্যক্রম ও পুলিশের কাছে পাঠানো পর্যন্ত শাস্তির মুখে পড়তে পারেন বলেও তিনি বলেছিলেন।
মন্তব্য জানতে চাইলে সিপিএস বলেছে, তাদের কঠোর এআই নীতি রয়েছে, যার আওতায় এর ব্যবহার সীমিত রাখা হয়, এটি আইনি সিদ্ধান্ত নিতে ব্যবহার করা হয় না এবং নির্ভুলতার জন্য অবশ্যই মানুষের যাচাই থাকতে হয়। সংস্থাটির একজন মুখপাত্র বলেন, ইন্টারনেট ব্যবহার করে আইনি গবেষণা চালানোর সময় একটি ভুল ঘটেছে বলে সিপিএস শনাক্ত করেছে।
মুখপাত্র আরও বলেন, ভুলটি শনাক্ত হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে তা সংশোধন করা হয় এবং কীভাবে এটি ঘটেছে ও অন্য কোনো মামলা এতে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে কি না, তা জানতে অভ্যন্তরীণ পর্যালোচনা করা হয়। সেই পর্যালোচনার পর তারা শেখা বিষয়গুলো ভাগ করে নিয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে মামলার আইন অবশ্যই বিশ্বস্ত আইনি উৎস থেকে উদ্ধৃত করতে হবে।
যুক্তরাজ্যে এআই-সংক্রান্ত ভুলের হিসাব রাখেন ডাউটি স্ট্রিট চেম্বারসের ব্যারিস্টার ম্যাথু লি। তাঁর তালিকায় নিশ্চিত, সন্দেহভাজন ও বিতর্কিত এআই-সংক্রান্ত ভুল এবং সংশ্লিষ্ট ভুয়া উদ্ধৃতি মিলিয়ে এখন ১০১টি ঘটনা রয়েছে। তিনি বলেন, শনাক্ত হওয়া ঘটনাগুলো হয়তো হিমশৈলের চূড়া মাত্র, কারণ নিম্ন আদালতের অনেক সিদ্ধান্ত কখনো প্রকাশিতই হয় না। এআই ব্যবহারে গোপনীয়তার ঝুঁকি এবং মামলার কাগজপত্রে থাকা সূত্রের সত্যতা যাচাইয়ে ব্যারিস্টারদের অতিরিক্ত সময় ব্যয়ের কথাও তিনি উল্লেখ করেন।
