ট্রাম্প প্রশাসনে যোগ না দিতে ডেমোক্র্যাট সিনেটরের সতর্কবার্তা উল্টো তাদেরই বিপদে ফেলতে পারে, বলছেন সাবেক প্রসিকিউটর

যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটর এলিসা স্লটকিন তরুণ আমেরিকানদের ট্রাম্প প্রশাসনে যোগ না দিতে যে সতর্কবার্তা দিয়েছেন, তা উল্টো ডেমোক্র্যাটদেরই আইনি বিপদে ফেলতে পারে — এমন মন্তব্য করেছেন সাবেক ফেডারেল প্রসিকিউটর অভিষেক কাম্বলি। তাঁর মতে, ডেমোক্র্যাটরা কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণ ফিরে পেলে যেসব তদন্ত শুরু করার আশা করছে, স্লটকিনের এই মন্তব্য ট্রাম্প প্রশাসনের কর্মকর্তাদের হাতে সেগুলো ভেস্তে দেওয়ার আইনি অস্ত্র তুলে দিতে পারে।

মিশিগানের নবীন ডেমোক্র্যাট সিনেটর স্লটকিন গত মাসে বলেছেন, তিনি চান তাঁর দল ট্রাম্পকে সহায়তা করা কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে বাছাই করা ‘সিগনেচার কেস’ বা নজির স্থাপনকারী মামলা করুক। তাঁর যুক্তি, এতে তরুণ আমেরিকানরা ট্রাম্প প্রশাসনে চাকরির কথা ভাবতে নিরুৎসাহিত হবে।

১৩ অক্টোবর শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের এক অনুষ্ঠানে স্লটকিন বলেন, ‘আমি চাই সেই প্রতিরোধমূলক বার্তাটি পৌঁছাক।’ তরুণ স্নাতকদের প্রসঙ্গে তিনি বর্ণনা করেন, প্রশাসনে যোগ দিলে তারা ‘নিজের জন্য একগাদা সমস্যা কিনে ফেলছি’ বলে ভয় পেতে পারে।

তবে ট্রাম্পের বিচার বিভাগে সাবেক ডেপুটি অ্যাসোসিয়েট অ্যাটর্নি জেনারেল হিসেবে দায়িত্ব পালন করা এবং বর্তমানে হল্টজম্যান ভোগেলের পার্টনার কাম্বলি ফক্স নিউজ ডিজিটালকে বলেন, মধ্যবর্তী নির্বাচনে ডেমোক্র্যাটরা কংগ্রেসের যেকোনো একটি কক্ষ ফিরে পেলে এবং কংগ্রেসের তদন্তের ওপর তাদের নিয়ন্ত্রণ বাড়লে স্লটকিনের মন্তব্য উল্টো ফল দিতে পারে।

কাম্বলি বলেন, ‘তারা যদি শুধু বাঁধাধরা ভাষায় লিখে দেয় যে এটি আইন প্রণয়নের উদ্দেশ্যে করা হচ্ছে, তাহলে যারা ওই সাবপিনাগুলোকে চ্যালেঞ্জ করবে, তাদের হাতে পুরো রেকর্ডটাই থাকবে এটা দেখানোর জন্য যে উদ্দেশ্য আসলে তা নয়।’ তাঁর মতে, আদালতকে কংগ্রেসের বলা কারণের বাইরে গিয়ে দেখতে হবে, তদন্তের দাবিগুলো সাংবিধানিকভাবে যৌক্তিক কি না। তিনি আরও বলেন, ডেমোক্র্যাটদের প্রকাশ্য মন্তব্য ভবিষ্যতে সাবপিনা চ্যালেঞ্জ হলে তাদের বিরুদ্ধেই প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হতে পারে।

কংগ্রেসের তদন্ত পরিচালনা, সাক্ষীদের সাবপিনা করা এবং সরকারি কার্যক্রম পর্যালোচনার ব্যাপক ক্ষমতা থাকলেও সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে আইনপ্রণেতারা কেবল ব্যক্তিদের শাস্তি দেওয়ার উদ্দেশ্যে এসব ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারেন না।

এই সীমারেখা নিয়ে সুপ্রিম কোর্টকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল ২০২০ সালে, যখন হাউস ডেমোক্র্যাটরা কংগ্রেসের সাবপিনার মাধ্যমে ট্রাম্পের ব্যক্তিগত আর্থিক নথি পাওয়ার চেষ্টা করেছিল। ট্রাম্প বনাম মাজারস মামলায় বিচারপতিরা চারটি বিষয়ের একটি পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করেন: কংগ্রেস বৈধ আইন প্রণয়নগত প্রয়োজন দেখিয়েছে কি না, তাদের চাহিদা যথেষ্ট সংকীর্ণ ছিল কি না, তথ্য অন্য কোথাও থেকে পাওয়া সম্ভব ছিল কি না এবং সাবপিনাগুলো প্রেসিডেন্টের ওপর কী বোঝা চাপাবে। আদালত বিরোধটি নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠান, সাবপিনাগুলো ওই মানদণ্ড পূরণ করেছে কি না তা নিয়ে কোনো রায় না দিয়েই; ফলে ওই কাঠামো কীভাবে প্রয়োগ হবে, তা নিয়ে প্রশ্ন অমীমাংসিত থেকে যায়।

এদিকে হাউস ডেমোক্র্যাটরা ইতিমধ্যে কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণ ফিরে পেলে ট্রাম্পের পারিবারিক ব্যবসায়িক লেনদেন ও সম্ভাব্য স্বার্থের সংঘাত নিয়ে তদন্তের ভিত তৈরি করছে। ডেমোক্র্যাট সিনেটর রিচার্ড ব্লুমেনথালও অঙ্গীকার করেছেন, ডেমোক্র্যাটরা সিনেট ফিরে পেলে ট্রাম্পের হোয়াইট হাউস বলরুমে অর্থ দেওয়া দাতাদের নিয়ে তাঁর তদন্ত তিনি আরও সম্প্রসারণ করবেন।

তবে আরেক সাংবিধানিক আইন বিশেষজ্ঞ প্রশ্ন তুলেছেন, ডেমোক্র্যাটদের মন্তব্য ভবিষ্যতের কংগ্রেসের তদন্ত দুর্বল করার মতো যথেষ্ট আইনি ওজন বহন করবে কি না। ফ্লোরিডা স্টেট ইউনিভার্সিটি কলেজ অব ল-এর অধ্যাপক মাইকেল মর্লি ফক্স নিউজ ডিজিটালকে বলেন, আদালত সাধারণত স্বীকার করে যে রাজনীতিবিদরা কংগ্রেসের তদন্তে দলীয় উদ্দেশ্য নিয়ে আসেন এবং শুধু উত্তেজক প্রকাশ্য মন্তব্যের কারণে সাবপিনা বাতিল করতে তারা অনাগ્રহী হবে।

মর্লি বলেন, ‘আমার মনে হয় না, কংগ্রেসের তদন্তের পেছনে দলীয় উদ্দেশ্য থাকতে পারে বলেই তা সাবপিনা মানতে অস্বীকার করার বৈধ ভিত্তি হতে পারে।’ তাঁর মতে, দিনের শেষে একজন বা কয়েকজন সদস্যের সম্ভাব্য ব্যক্তিগত উদ্দেশ্যের ভিত্তিতে আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে খুবই অনিচ্ছুক হবে যে কংগ্রেসের তদন্ত করার সাংবিধানিক ক্ষমতা নেই।

মর্লি আরও জোর দেন, ট্রাম্প বনাম মাজারস মামলাটি ছিল বিশেষভাবে প্রেসিডেন্টের ব্যক্তিগত নথির সাবপিনা নিয়ে; প্রশাসনের অন্য কর্মকর্তাদের লক্ষ্য করে করা সাবপিনার ক্ষেত্রে একই উচ্চতর আইনি মানদণ্ড প্রয়োগ করা হবে, এমনটা ভাবা বাড়াবাড়ি হবে। তবে তিনি বলেন, সাবপিনার আইনি ভিত্তি আগে থেকেই অনিশ্চিত থাকলে স্লটকিনের ভাষা বিচারকদের ভাবিয়ে তুলতে পারে। তিনি একে ‘খারাপ আবহ’ বলে বর্ণনা করে বলেন, এ ধরনের বক্তব্য আদালতকে সন্দেহের ক্ষেত্রে ডেমোক্র্যাটদের পক্ষে রায় দিতে ‘সামান্য কম ঝুঁকতে’ পারে।

স্লটকিন অবশ্য এই অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করেছেন যে তিনি শুধু রিপাবলিকানদের জন্য কাজ করার কারণে আমেরিকানদের লক্ষ্যবস্তু করতে চান। তিনি সিএনএনকে বলেছেন, তিনি যেসব কর্মকর্তা আইন ভঙ্গ করেন বা করদাতার অর্থের অপব্যবহার করেন, তাদের কথাই বলছিলেন; সমালোচনাকে তিনি ‘তৈরি করা ক্ষোভ’ বলে অভিহিত করেছেন।

কাম্বলি সতর্ক করে বলেন, পরিণতি শুধু ডেমোক্র্যাটদের সাবপিনা আইনি চ্যালেঞ্জে টিকবে কি না, তার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নাও থাকতে পারে; ফৌজদারি অভিযোগ ছাড়াই তদন্ত আর্থিক ও সুনামগত ক্ষতি করতে পারে। তিনি বলেন, ‘এই ধারণাটি আছে যে প্রক্রিয়াটাই শাস্তি, এবং কোনো সন্দেহ নেই যে কংগ্রেসের কিছু সদস্য এই প্রক্রিয়া ব্যবহার করে এমন মানুষদের দেউলিয়া করতে চান, যারা আইনি প্রতিনিধিত্বের খরচ বহন করতে পারে না।’ মর্লিও যেসব তরুণ সরকারি কর্মচারীর নিজেদের রক্ষা করার সম্পদ নেই, তাদের ভয় দেখানোর সম্ভাবনার সমালোচনা করে বলেন, ‘আমাদের রাজনৈতিক বিরোধ এভাবে মোকাবিলা হোক, তা আমরা চাই না।’